申  请  人：陈某某

被 申 请 人：平顶山市住房和城乡建设局

申请人对被申请人于2021年12月24日作出的平建依申复〔2021〕18号《政府信息公开申请答复书》不服，向本机关申请行政复议，本机关依法予以受理，现已审理终结。

申请人称：一、申请人在东铁炉村有一处合法宅基地 167平方米，在该处建有278.7平方米的合法房屋。现有平顶山中房建设集团有限公司，因在东铁炉村上述两项目内进行拆建活动，对申请人的生产生活产生了重大影响，为了核实两项目的房屋拆迁信息的合法性，申请人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定：于2021年12月7日，申请人提出政府信息公开，根据平政土〔2005〕32号批准文件和平政土〔2008〕40号确定上述两项目的《房屋拆迁补偿方案》和《房屋拆迁许可证》等相关合法性文件信息。被申请人签收了关于政府信息公开申请的邮件后，于 2021年12月24日作出平建依申复〔2021〕18号《政府信息公开申请答复书》。答复内容与申请内容不符、不明确、不完整。申请表内容是：申请人在《锦绣花园项目》内有合法宅基地167平方米和278.7平方米的房屋，根据平政土〔2005〕32号《锦绣花园项目》和平政土〔2008〕40号《锦绣星龙项目》，请求被申请人公开：上述两项的拆迁信息。但是被申请人答复书中载明：申请人要求答复人公开平政土〔2005〕32号和〔2008〕40号的拆迁信息。二、被申请人公开的《房屋拆迁许可证》与申请人要求答复公开 2005年6月2日平政土〔2005〕32号批准文件确定合法有效的房屋拆迁许可证。可见被申请人是：“答非所问”给申请人提供一份2004年11月22日《房屋拆迁许可证》，拆迁期限2004年11月25日至2005年3月30日。2004年11月22日平顶山中房集团连征地批文都没有，被申请人是怎么批准《房屋拆迁许可证》？后续实施的拆迁行为只能是违法拆迁。三、被申请人答复书中说：关于《房屋拆迁决定书、房屋拆迁方案批准通知书》、《拆迁补偿方案》、《拆迁房源信息》、《补偿安置信息》不属于本行政机关负责公开。申请人认为：被申请人此种做法并不符合有关法律、法规规定。申请人申请公开的是房屋拆迁信息，属于被申请人最初拟定的行政机关，在履行职责过程中制作的，以一定形式记录、保存的政府信息，并且申请人所需信息本应属于政府信息公开部门主动公开拆迁信息，又不涉及国家秘密，不在不予公开范围内，被申请人有意推诿、拒绝公开理由不成立。因此，被申请人作出的政府信息公开申请答复书内容违法。现申请人：特依据《政府信息公开条例》和《行政复议法》向贵处提起行政复议，请求维护申请人的合法权益，保证申请人的知情权。

被申请人称：一、申请人要求确认被申请人作出的平建依申复〔2021〕18号《政府信息公开申请答复书》违法，没有事实根据和法律依据。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（三）款规定“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法：1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4.超越或者滥用职权的；5. 具体行政行为明显不当的。”被申请人在作出上述答复书时已充分调查清楚事实，进行答复时也未出现超越或者滥用职权的情形，适用依据正确，作出程序合法（具体理由可详见下文），故不应确认上述答复书属于违法。二、答复人作出的平建依申复〔2021〕18号《政府信息公开申请答复书》认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，恳请复议机关予以维持。申请人本次申请公开的政府信息是“平政土〔2005〕32号和平政土〔2008〕40号（平建依申复〔2021〕18号政府信息公开答复书中“平政土（2005）40号”的表述系笔误，不影响申请人的实际权利）的拆迁信息：1、房屋拆迁决定书、房屋拆迁方案批准通知书；2、拆迁补偿方案；3、拆迁房源信息；4、补偿安置信息；5、房屋拆迁许可证；6、平国土〔2008〕27号国有土地使用权出让合同”其中：关于“房屋拆迁许可证”，属于行政许可项目，原平顶山市建设委员会已于 2004年11月22日为中房平顶山房地产开发公司(现更名为平顶山中房建设集团有限公司）颁发，故该证书的原件并未在答复人处，答复人无法向申请人公开，答复人留存有复印件，也已在规定期限内向申请人予以公开；关于“房屋拆迁决定书、房屋拆迁方案批准通知书、拆迁房源信息、补偿安置信息”，属于与拆迁安置补偿有关的资料，应由拆迁人或被拆迁人保管。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（2011年1月21日实施）第三十五条规定“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。”因中房集团于 2004年11月22日取得上述房屋拆迁许可证，故在处理上述拆迁项目的各项问题时，均应适用《城市房屋拆迁管理条例》。而《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定“本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。”第十三条规定“拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。”因此被申请人既不是上述拆迁项目的拆迁人，也不是被拆迁人，更不是上述拆迁项目的拆迁补偿义务机关，申请人所申请公开的“房屋拆迁决定书、房屋拆迁方案批准通知书、拆迁房源信息、补偿安置信息”的政府信息不属于被申请人负责公开的政府信息;关于“平国土（2008）27 号国有土地使用权出让合同”，这属于土地部门保存的政府信息，也不属于被申请人负责公开的政府信息。总之，对于申请人所申请公开的上述政府信息，被申请人所作出的平建依申复〔2021〕18号《政府信息公开申请答复书》已经达到了《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条所规定的法定标准，根据《中华人民共和国行政复议法》 第三十八条第一款“（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”的规定，请求复议机关依法予以维持。

经审理查明：2021年12月7日，申请人向被申请人提起政府信息公开申请，请求被申请人公开：“平政土（2005）32号（锦绣花园项目）和平政土（2008）40号（锦绣星龙项目）的拆迁信息。（1）房屋拆迁决定书，房屋拆迁方案批准通知书；（2）拆迁补偿方案；（3）拆迁房源信息；（4）补偿安置信息；（5）房屋拆迁许可证；（6）平国土（2008）27号国有土地使用权出让合同。”2021年12月24日，被申请人作出平建依申复〔2021〕18号《政府信息公开申请答复书》对申请人的予以答复，并通过邮寄方式送达申请人。其答复内容载明：“关于《房屋拆迁许可证》，目前我局检索到《房屋拆迁许可证》复印件，依法公开；《房屋拆迁决定书》《房屋拆迁方案批准通知书》《拆迁补偿方案》《拆迁房源信息》《国有土地出让合同》《补偿安置信息》不属于本行政机关负责公开的政府信息。”申请人不服，向本机关申请行政复议。

本机关认为：《中华人民共和国信息公开条例》第三十六条第（二）项、第（五）项规定：“对政府信息公开申请，行政机关依据下列情况分别作出答复：（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，被申请人依照上述法律规定对申请人的请求事项进行了全面答复，向申请人公开了《房屋拆迁许可证》，并告知申请人其并非拆迁补偿义务机关，《房屋拆迁决定书》《房屋拆迁方案批准通知书》《拆迁补偿方案》《拆迁房源信息》《国有土地出让合同》《补偿安置信息》等拆迁补偿的信息不应由其负责公开。综上所述，被申请人作出的平建依申复〔2021〕18号《政府信息公开申请答复书》并无不当。

根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定：

维持被申请人作出的平建依申复〔2021〕18号《政府信息公开申请答复书》。

申请人如不服本决定，可在收到本行政复议决定书之日起15日内，向人民法院提起行政诉讼。

                   2022年3月15日